Seleção e tradução de Francisco Tavares
15 m de leitura
Europa do Leste e Rússia – Esquecemos o desastre económico que criámos – Parte 4
Por Heiner Flassbeck e 
Friederike Spiecker
Publicado por 
em 14 de Março de 2022 (original aqui)
Os eventos catastróficos podem transportar as sementes de uma melhoria fundamental. Pensando para além do dia, é evidente que uma paz futura só pode ser permanentemente assegurada com novos conceitos. Talvez o Ocidente, e a Europa em particular, aprendam agora finalmente que isto requer muito mais do que mercados abertos.
Depois de trinta anos perdidos, os antigos países de transição têm o direito de não continuar a ser considerados como apêndices do Ocidente – o que, a propósito, se aplica da mesma forma aos países em desenvolvimento. Quem pensa que bastaria simplesmente oferecer-lhes a oportunidade de se juntarem completamente ao Ocidente, o que significa subordinarem-se aos anteriores conceitos do Ocidente sem quaisquer “ses” ou “mas”, enganou-se há trinta anos e engana-se hoje. Isto não pode ser ocultado pelo conceito de liberdade actualmente tão generosamente utilizado, que no sentido económico mais restrito esconde principalmente o dogma do comércio livre e da livre circulação de capitais.
“A mudança através do comércio” no final – mas onde estava o início?
O actual conflito entre a Rússia e a Europa mostra, segundo o Vice-Presidente da Comissão Europeia Frans Timmermans, que o conceito de “mudança através do comércio” falhou. É verdade. Mas falhou não porque entretanto tivesse sido aplicado um princípio melhor ou mesmo porque o antigo conflito do sistema tinha rebentado de novo, mas porque o comércio que o Ocidente, incluindo a Comissão da UE, oferecia a todos os países em transição era uma fraude.
Houve simplesmente muito pouca mudança porque o comércio era o comércio errado, ou seja, impediu a mudança que era realmente necessária e desejável. Após a queda da Cortina de Ferro, as melhorias que tinham sido prometidas ruidosamente por conselheiros e “parceiros” ocidentais não se materializaram nos países do antigo Bloco de Leste. Isto criou frustração entre a população destes países e levou ao poder políticos que questionam o modelo de mudança através do comércio e insistem nos seus interesses nacionais. A Comissão da UE deveria saber isto melhor do que outros, uma vez que lida diariamente com tais políticos dos seus próprios países membros. A disputa entre a Comissão da UE e a Polónia e a Hungria sobre o Estado de direito perante o Tribunal de Justiça Europeu demonstra isto mais do que claramente.
Mas como é que Frans Timmermans quer que a sua frase seja compreendida? Se ele pensa que a porta da troca com a Rússia deve agora ser permanentemente fechada porque a troca não trouxe o sucesso desejado em termos de democracia e paz, ele está a cometer um grande erro. Pois ao fazê-lo, está a bater com a porta a uma verdadeira parceria, uma parceria ao nível dos olhos entre o Ocidente e este grande país. Esta parceria é a única chave para uma paz duradoura. Ou será que queremos construir um muro à volta da Rússia para isolar este país do mundo ocidental durante os próximos cem anos? Será que isso traria uma paz duradoura e estável na Europa?
Após o fracasso da economia planificada, a economia de mercado enfrenta agora um fracasso
O Ocidente não sabia o que fazer com o fim da Guerra Fria em 1989 – queria e ganhava dinheiro com isso. Que tipo de guerra fria queremos combater agora? Uma entre os produtores de mercadorias e os seus clientes? Uma entre os privilegiados, que sempre foram privilegiados, e aqueles que nunca estarão sob as actuais regras do jogo? Já temos esta guerra dentro dos nossos próprios países. Será que a queremos intensificar novamente a nível internacional, onde os privilegiados sempre ganharam até agora, em vez de finalmente seguirmos os nossos próprios slogans seculares sobre igualdade e igualdade de direitos?
A Presidente da Comissão Europeia apressou-se a avançar com a sua frase “Queremos que eles [a Ucrânia, nota do autor] estejam na União Europeia” sem ter um conceito sustentável a longo prazo. A falta de tal conceito pode ser vista, por um lado, na situação dos Estados do Sudeste da Europa que já foram admitidos na UE. Por outro lado, a admissão da Ucrânia na UE significaria que as fronteiras ocidentais da Rússia seriam quase contínuas com os países da UE. Isto exigiria, a fortiori, um plano de relações de cooperação com este grande país, independentemente de quem estiver à frente do Estado. Caso contrário, a Europa encontrar-se-ia numa posição de permanente disputa, ou pior, mas certamente não numa paz estável.
Conceptualmente, os grandes Estados membros da UE devem deixar claro à Comissão que a adesão ao mercado único europeu não deve ser o objectivo central da cooperação europeia. O mercado único no seu estado actual já sobrecarrega países como a França ou a Itália. Como é, então, suposto um país da Europa de Leste lidar com isso? A Alemanha – tal como os Países Baixos – perverteu a ideia de base do mercado único, nomeadamente ser um mercado completamente aberto para empresas igualmente fortes e regiões igualmente fortes, com o seu mercantilismo e os seus enormes excedentes de conta corrente, que têm sido aceites pela Comissão desde há anos.
A liberdade e a prosperidade para todos não passam por mercados livres em todo o lado.
O comércio entre Estados-nação que têm governos independentes nunca deve tornar-se uma via de sentido único. Isto aplica-se aos equilíbrios globais de exportações e importações, mas deve também aplicar-se às estruturas empresariais com que cada país se confronta no comércio internacional. Nenhum país deve simplesmente sacrificar estruturas industriais e tecnológicas em funcionamento em face da divisão internacional do trabalho. Afinal, elas são cruciais para as perspectivas futuras das respectivas populações, porque representam a única fonte de prosperidade material, nomeadamente o progresso na produtividade. Para não sermos mal compreendidos: Não se trata aqui de um “crescimento” banal, mas de um desenvolvimento tecnológico positivo, que é também e especialmente necessário com vista a proteger o nosso planeta.
Dentro das regras internacionais, cada país deve ter a oportunidade de construir e preservar indústrias chave. Todos os modelos de desenvolvimento asiáticos bem sucedidos mostraram que a recuperação real só é possível com a ajuda do Estado e a regulação do intercâmbio internacional. A abertura sem o Estado e sem regras de protecção para os países em vias de recuperação apenas significa que os já poderosos se tornam ainda mais poderosos.
A construção do livro de texto da economia dominante de vantagem comparativa no comércio internacional, com as suas conclusões sobre o livre comércio e a livre circulação de capitais, deve ser desmascarada de uma vez por todas como a folha de figueira científica do capitalismo predatório internacional. É neste campo que se decidirá o quanto a Europa Ocidental é realmente sincera em deixar países como a Ucrânia, a Turquia, mas também a Polónia e a Hungria e outros países da Europa de Leste da UE até à própria Rússia e aos países pobres do Sul global recuperarem o atraso, desenvolverem a democracia e protegerem a liberdade.
Especulação financeira como teste decisivo
Neste contexto, é interessante ver como a UE está actualmente a reagir aos aumentos de preços das matérias-primas. Pois aquilo que as principais elites dos países influentes da UE estão preparadas para aceitar em termos de perdas de rendimento reais e aquilo que esperam dos seus próprios compatriotas mais pobres ou – pelo contrário – conceder-lhes em termos de apoio, pode ser tomado como um indicador aproximado daquilo que os próprios países mais pobres podem, na melhor das hipóteses, esperar da UE.
A maioria dos políticos queixa-se nos meios de comunicação social sobre o saque de pessoas com baixos rendimentos devido ao aumento do preço do combustível de aquecimento, combustível, electricidade e alimentos, e discutem avidamente medidas de redução de preços. Poucas pessoas responsáveis abordam claramente a questão de saber quem enche os bolsos com esta evolução, se isto se justifica e, caso contrário, se isso não pode ser alterado. E quase ninguém critica o facto de as distorções de preços causadas pela especulação minarem o poderoso instrumento da economia de mercado, que é o de indicar a escassez real através dos preços e, assim, fazer que sejam eliminadas ou, pelo menos, aliviá-las a longo prazo.
Como podemos saber se os movimentos de preços se baseiam em carências reais ou se contêm componentes especulativos? O trigo, por exemplo, tornar-se-á certamente mais escasso em termos reais em todo o mundo no decurso deste ano, se a sementeira e, consequentemente, a colheita dos importantes exportadores de trigo, Rússia e Ucrânia, caírem drasticamente devido à guerra, ou se o fornecimento de fertilizantes da Rússia a países terceiros diminuir. Isto argumenta a favor de um aumento dos preços dos cereais no futuro. Contudo, o trigo já se tornou enormemente mais caro – 35% – nas quatro semanas desde meados de Fevereiro (Figura 1).
Figura 1 Tabela de preços do trigo em euro – mensalmente
O outro aspecto estranho é que a tendência dos preços atingiu um pico há cerca de uma semana. Aí, o trigo era cerca de 55 por cento mais caro do que em meados de Fevereiro. Depois disso, desceu rapidamente. Será que a oferta real de trigo aumentou tanto naquela semana para provocar a descida de preços observada? Claro que não – os volumes das colheitas em qualquer parte do mundo não mudam de forma tão abrupta no prazo de uma semana. Será que a procura real de trigo diminuiu tanto nesta semana que a descida de preços observada ocorreu? Claro que também não – os volumes de consumo não diminuem tanto no espaço de uma semana e os inventários não se enchem tão rapidamente que leve as encomendas reais a diminuirem tão significativamente.
Surge um quadro semelhante quanto ao preço do petróleo (Figura 2): Aumento significativo do preço durante quatro semanas, uns bons 14 por cento, com um pico intermédio de quase 30 por cento.
Figura 2 – Preço do pretróleo (WTI) em dólares – mensalmente
Este padrão pode ser encontrado numa grande variedade de produtos, nomeadamente o alumínio (Figura 3): aumentos extremamente acentuados a curto prazo, seguidos de outro declínio acentuado, com uma tendência global de aumento em média.
Figura 3 – Preço do alumínio em dólares – mensalmente
A razão para estas flutuações de preços é que as pessoas especulam com mercadorias. Os investidores financeiros observam a situação política, somam 1 + 1 e compram papéis denominados em trigo, por exemplo. Outros investidores financeiros também saltam para este comboio, e o aumento de preços ganha velocidade. A magnitude real do aumento de preços devido à actual e previsível escassez física, e que deveria ter como sinal significativo as quantidades reais para os fornecedores e demandantes, não importa muito para os investidores financeiros – o principal é que eles entrem e saiam dos mercados de mercadorias a tempo de maximizar os seus retornos. E isto prejudica todos aqueles que não podem e não querem cobrir-se com papel de mercadoria, mas que precisam realmente de mercadorias reais, ou seja, os consumidores de entrada e os consumidores finais, incluindo e especialmente os consumidores de baixos rendimentos. Afinal, eles têm de pagar os preços máximos ou pelo menos as margens com que os comerciantes “reais” de mercadorias físicas tentam proteger-se contra as turbulências de preços.
Será justo que aqueles que operam na economia financeira se enriqueçam à custa daqueles que operam na economia real? E será que as turbulências “artificiais” de preços reforçam a função do sistema de economia de mercado para indicar carências físicas? Será que aumentam a confiança da população no nosso sistema económico?
É possível banir a especulação em mercadorias de um dia para o outro. Os Estados, que têm realmente interesse na situação da população e na estabilidade internacional, podem simplesmente proibir a especulação puramente financeira com matérias-primas. As entidades económicas que não produzem ou processam mercadorias ou as utilizam como inputs na sua produção (e que não têm armazéns onde armazenar mercadorias), bem como aquelas que não se pode demonstrar terem sido comerciantes de mercadorias estabelecidas durante muitos anos, podem ser proibidas de comprar ou vender títulos garantidos por mercadorias. Isto eliminaria uma enorme quantidade de impulso dos mercados de uma hora para a outra e permitiria novamente que os movimentos dos preços das mercadorias fossem utilizados como um indicador de escassez real.
Este é um teste decisivo para saber se as elites estão ou não dispostas a renunciar às suas sinecuras socialmente prejudiciais. O facto de a questão da especulação ter tido de atingir a população de forma tão maciça nos países industrializados ocidentais, antes mesmo de os preços e as intervenções no mercado estatal serem discutidos a nível governamental, é uma acusação sem paralelo do mundo ocidental. Desmascara as frases do Presidente da Comissão da UE sobre o papel de liderança global da Europa através do comércio livre e justo. Afinal de contas, não deveria a especulação que se tem vindo a desenvolver há muitos anos com o arroz alimentar de base (Figura 4), do qual depende a sobrevivência de milhões de pessoas, ter sido razão suficiente para pôr fim ao rebuliço nos mercados financeiros?
Figura 4 – Preço do arroz em dólares -MAX
Um novo começo é inevitável
Fundamental para um novo começo deve ser a compreensão de que não pode haver comércio sensato entre Estados sem um sistema monetário sensato. Deixar as questões monetárias para o mercado foi o mais importante dos muitos erros de política económica cometidos após a queda da Cortina de Ferro. A Rússia foi o maior e mais importante país cuja liderança política completamente ingénua foi atirada para as águas geladas dos mercados internacionais de capitais nos anos 90. Sem a crise monetária russa e o fracasso do governo Ieltsin, Putin não teria chegado ao poder tão facilmente.
As relações monetárias de todos os países devem ser geridas de tal forma que nenhum país possa obter vantagens absolutas sobre outro, o que significa que, em princípio, as taxas de câmbio reais devem ser constantes. Isto significa o fim da competição de nações repetidamente invocada pela Comissão da UE e pela Alemanha. O Tratado de Lisboa de 2007, que se centrou na competitividade da UE como um todo e na competitividade dos estados-membros, foi um erro fatal. Apontou na direcção errada no preciso momento em que não teria sido demasiado tarde para se ter uma visão das complexidades da cooperação internacional.
O princípio de uma taxa de câmbio real constante deve aplicar-se fora e dentro da União Monetária Europeia. A cada país que adere ou está associado deve ser dada a garantia de que a taxa de câmbio da sua moeda será protegida da especulação com a ajuda do BCE e valorizada de forma a que os diferenciais de inflação em relação à UEM sejam equilibrados. Apenas para países com níveis de prosperidade extremamente baixos é aceitável a entrada num sistema monetário global a uma taxa ligeiramente subvalorizada.
Um primeiro passo de emancipação política e um forte sinal de separação intelectual da doutrina de mercado dominante seria a retirada dos europeus do Fundo Monetário Internacional. Isto mostraria aos países em transição e, ao mesmo tempo, aos países em desenvolvimento que estão realmente a levar a sério um novo começo.
Um novo começo político em toda a Europa deve também clarificar a sua própria atitude em relação à China. A afirmação americana de hegemonia, com a sua tendência para estilizar a China como o grande adversário simplesmente porque é capaz de se tornar maior do que os Estados Unidos, não deve ser seguida pela Europa. A China é grande, tornar-se-á ainda maior economicamente, e mesmo que o país continue a ser governado ditatorialmente por um partido comunista durante muitos anos, devem ser encontradas formas de lidar uns com os outros de forma cooperativa a longo prazo. Isto inclui não ignorar o respeito pelos direitos humanos em nome do comércio. Mas significa também aceitar as consequências do sistema ocidental, que se estão a tornar visíveis, sobretudo nos campos de refugiados em Lesbos.
_____________
Os autores
Heiner Flassbeck [1950 – ], economista alemão (1976 pela Universidade de Saarland), foi assistente do Professor Wolfgang Stützel em questões monetárias. Doutorado em Economia pela Universidade Livre de Berlim em julho de 1987, tendo por tese Prices, Interest and Currency Rate. On Theory of Open Economy at flexible Exchange Rates (Preise, Zins und Wechselkurs. Zur Theorie der offenen Volkswirtschaft bei flexiblen Wechselkursen). Em 2005 foi nomeado professor honorário na Universidade de Hamburgo.
A sua carreira profissional teve início no Conselho Alemão de Peritos Económicos, em Wiesbaden, entre 1976 e 1980; esteve no Ministério Federal de Economia em Bona até janeiro de 1986; entre 1988 e 1998 esteve no Instituto Alemão de Investigação Económica (DIW) em Berlim, onde trabalhou sobre mercado de trabalho e análise de ciclo de negócio e conceitos de política económica, tendo sido chefe de departamento.
Foi secretário de estado (vice-ministro) do Ministério Federal de Finanças de outubro de 1998 a abril de 1999 sendo Ministro das Finanças Oskar Lafontaine (primeiro governo Schröeder), e era responsável pelos assuntos internacionais, a UE e o FMI.
Trabalhou na UNCTAD- Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento desde 2000, onde foi Diretor da Divisão de Globalização e Estratégias de Desenvolvimento de 2003 a dezembro de 2012. Coordenador principal da equipa que preparou o relatório da UNCTAD sobre Comércio e Desenvolvimento. Desde janeiro de 2013 é Diretor de Flassbeck-Economics, uma consultora de assuntos de macroeconomia mundial (www.flassbeck-economics.com). Colaborador de Makroskop.
Autor de numerosas obras e publicações, é co-autor do manifesto mundial sobre política económica ACT NOW! publicado em 2013 na Alemanha, e são conhecidas as suas posições sobre a crise da eurozona e as suas avaliações críticas sobre as políticas prosseguidas pela UE/Troika, nomeadamente defendendo que o fraco crescimento e o desemprego massivo não são resultado do progresso tecnológico, da globalização ou de elevados salários, mas sim da falta de uma política dirigida à procura (vd. The End of Mass Unemployment, 2007, em co-autoria com Frederike Spiecker).
Friederike Spiecker é licenciada em economia e estudou economia na Universidade de Konstanz de 1986 a 1991. Trabalhou no departamento económico do Instituto Alemão de Investigação Económica em Berlim. Hoje trabalha como jornalista económica freelancer em questões de política económica nacional e internacional. Co-autora de The End of Mass Unemployment, 2007.